本著“来都来了，不如看看错在哪”的学术精神，徐辰挑了竇华书和a.g. ramm的两篇论文，仔细研读了一番。
在数学界，绝大多数学者是绝不会故意造假来糊弄人的。
原因很简单：在纯数学领域，想要造一个“天衣无缝、连顶尖同行都看不出来”的假证明，其难度甚至比真正证明这个定理还要高！
因为数学是建立在严密逻辑推导之上的，每一步都必须有坚实的公理或定理支撑。你如果想在中间某个环节造假，就必须编造一套极其复杂的偽逻辑来掩盖它。真有这种能凭空捏造出一套完美偽逻辑的逆天脑力，就算证明不了n-s方程，去解决个次一级的世界级猜想也绝对是降维打击，何必冒著身败名裂的风险来造假？
所以，这些论文之所以出错，往往是因为作者在面对极其复杂的非线性系统时，陷入了某种“思维盲区”。他们在自己构建的逻辑迷宫里迷路了，误把海市蜃楼当成了出口。
……
花了大约两个小时，徐辰在草稿纸上推演了几遍，很快就找出了这两篇论文中隱藏极深的致命漏洞。
竇华书的论文中，在处理sobolev空间的嵌入定理时，对流体边界层的奇异性估计过於乐观。他假设了一个在弱解下成立的能量耗散率，並將其强行推广到了强解的爆破临界点上。这个逻辑跳跃，直接导致了他后续的爆破时间下界估计失效。
而a.g. ramm的那篇论文，问题出在对“矛盾”的构造上。他在进行时间反向积分时，忽略了n-s方程耗散项的不可逆性，导致他在推导“初始速度必然为零”时，实际上是解了一个物理上完全不成立的倒流方程。
……
找出问题后，徐辰像处理沙赫穆罗夫那篇论文时一样，在arxiv对应的评论区里，分別留下了措辞简短却切中要害的技术性评论。
评论的风格与上次如出一辙：先礼貌地肯定论文中值得借鑑的分析技巧，隨后以“探討“的口吻精准指出那个隱蔽的致命漏洞，末尾附上自己的推导过程。署名依然是那个朴素的“—— xu chen“。
……
点击发送后，徐辰伸了个大大的懒腰。
“行了，排雷工作基本结束。”
经过这几天的文献梳理和“找茬”，徐辰对n-s方程的现状有了一个较为清晰的认知。
前人有一些创新点，但似乎还不够，在面对n-s方程那恐怖的“超临界非线性”和“涡旋拉伸”时，现有的思路都已经达到了极限。
“看来，孔老头和陶哲轩说得对。”
“想要解决这个问题，靠修修补补是不行的。”
……
由於徐辰的帐號被太多人设置为关注，因此他在arxiv上的这几条评论也很快被人发现。
三天。
指出了八篇论文的漏洞。
这是一个什么概念呢？
在正常的学术世界里，一位资深的pde（偏微分方程）教授接到一篇千禧难题级別的审稿邀请，光是通读一遍论文、理解作者的整体思路框架，最快也需要两到三天。而要逐行验证每一个关键引理的推导、检查每一个不等式的放缩是否最优、构造反例去试探逻辑链的薄弱环节，这个过程通常需要数周乃至数月。
这是学术界最沉默也最辛苦的劳动。审稿人的工作是完全匿名的、没有署名权的、也几乎没有任何报酬的——纯粹靠著对真理的敬畏和对学术共同体的责任感在支撑。
而现在，有一个人，把这件全世界最顶尖的pde专家做起来都要按周计算的工作量，压缩到了小时级別。
而且不是一篇，是八篇。
……
最先发现的，是那些正在苦逼审稿的pde领域同行们。
美国，普林斯顿大学数学系。
助理教授大卫·史密斯正对著电脑屏幕上沙赫穆罗夫的那篇《首次閾值论证》抓著那为数不多的头髮。
作为这篇论文的匿名审稿人之一，他已经被这篇长达45页、充满微局部分析的论文折磨了整整两个星期。
“这该死的插值不等式放缩，总感觉哪里不对劲，但就是找不到反例……”大卫烦躁地灌了一大口黑咖啡。
就在这时，他的邮箱弹出一封来自arxiv的更新提醒。因为他审稿了这篇论文，为了追踪后续討论，他订阅了这篇论文的动態，所以任何评论都会第一时间推送到他的邮箱。
大卫点开连结，漫不经心地扫了一眼评论区。
“xu chen？”
大卫的动作顿了一下。他先是不確定地核实了一下——点进主页，看到那篇赫然掛在首位的《关於哥德巴赫猜想在不同数学框架下的可解性探索与证明思路》。
不会认错了。就是那个徐辰。
但一个数论和代数几何方向的菲奖得主，为什么会出现在pde的评论区？
带著强烈的好奇，大卫认真读完了那段不到两百字的评论。
然后他整个人僵住了。
“常数c在超临界regime下的指数级增长……“
大卫几乎是条件反射般地抓起笔，顺著评论里的思路飞速验算。
五分钟后。
笔尖停住。
纸面上的结论清晰无误——引理4.2的闭合条件彻底崩溃。
大卫缓缓放下了笔。
他花了两个星期、消耗了无数草稿纸都未能锁定的那个漏洞，被一段不到两百字的评论，举重若轻地钉在了靶心上。
那种感觉很复杂。不是嫉妒，也谈不上愤怒，更多的是一种纯粹的、作为同行的……震撼。
“这种跨领域的直觉……“大卫喃喃地自语，“不像是临时看了几篇pde论文能有的水平。“
“可是他之前不都一直在搞代数几何和朗兰兹纲领吗？”
……